科学、学术、社会相关
“The New Commission on the Skills of the American Workforce”是美国政府和教育界、商界联合组成的一个高层机构。该机构刚刚发布了一份针对美国学校教育的前瞻性报告。《时代》周刊为之作了封面报道，称各界对把美国教育带入21世纪有相当的共识。
美国中小学教育在数理方面一直不是强项。而这份报告担忧目前的美国中小学教育定制的目标太低。出了对传统科目的合格要求外，21世纪所要求的技能应该包括：
全球性的世界观、跨学科的创造性、辨析信息价值的能力、良好的人际技巧。
世界视野是美国的一个老问题。美国地理上横跨大陆，民众缺少国际交流的机会，所以在国际化素养上远逊于欧洲国家。世界视野同时意味着要摆脱世界中心的心态，真正理解其他文化看问题的角度，能够以平等的方式探讨问题。
创造性和人际技巧本来是美国教育的优势。但是美国近些年来高科技领域在相当程度上依靠外来移民。在高层次上的跨学科创造性的确值得重视。
处理信息的能力是很有意思的一个话题。在网络信息泛滥的时代，在Google称雄的时代，如何构建知识的阶梯需要根本性的重新思考。
信息泛滥的结果是人们必须有独立判断信息可靠性的技能，能够对照不同的信息来源，检查是否逻辑相洽。迷信权威不再有多少帮助。
当课堂上要求记诵的东西点一下鼠标就能调出的时候，这些长篇累牍、让学生们呕心沥血的东西还有什么意义呢？当然一定的基础知识是绝对必要的，可是一旦超出了基础教育的范畴，更重要的是技能：辨析性思考、沟通知识片段之间的联系、如何持续学习新的知识。在信息时代，那些能够从信息中不断获取知识的人将是领跑者。
知识的获取途径是人类历史上的一个大问题。在互联网发达的今天，我们应该努力使每一个社会成员都有获取知识的机会，使每一个勤奋的年轻人都能够一展才华。互联网上的信息正在迅速的增加。然而知识是有组织的信息，需要一定的结构来传播。开放的传播形式才能保证社会中每个人都有平等的机会。所以我们最后谈一点题外话，简单介绍一些开放式教育的努力。
由MIT起头的OpenCourseWare项目是通过网络免费发布大学课件的一项努力，在过去的五年里已经取得了巨大的成绩。中国大陆和台湾（民间）都在做一些OpenCourseWare中文化的工作。Wikimedia Foundation的wikibooks也是以制作开放性教材为目标。但是图书的制作需要较多的组织，wikibooks要做到像wikipedia一样成功的话，可能需要一些外加的条件。curriki.org是今年的一个新名字，由Sun Micorsystems捐助的Global Education Learning Community转化而来，以中小学开放课件为主。以这个项目的背景，我们应该预期这个项目作出更多的工作。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[http://rl.rockiestech.com]
洛基开放文化实验室，使用开源方法来推动社会文化进步
by Li, Shuzhao August 2002
This is a primer to the life of a most controversial and greatest scientist of 20th centry. I tried to write it accessible to lay audience, while there are certainly matters open to further investigation. Some further readings are listed in the end and comments are always welcome.
==============================================================
On April 19, 1968, Science magazine published a paper that said “varying the concentration of substances normally present in the human body may control mental disease” (Pauling, 1968). This paper was titled “Orthomolecular Psychiatry”, by Linus Pauling, the only Nobel laureate with two unshared prizes in human history.
Thus began one of the greatest intellectual controversies in 20th century.
Linus Pauling was very much the man of the century, during which science has changed human life so fundamentally.
Born in 1901, Portland, USA, through a tough childhood of poverty, Pauling managed to get his Ph.D. in chemistry and mathematical physics in 1925. When he went to Europe for his postdoc, he was about to learn the most glory chapter of human knowledgeability, the finishing quantum mechanics, accredited to group efforts by many brilliant scientists represented by Albert Einstein and Niels Bohr. It’s the time to reconstruct the old chemistry with this daunting new tool and Pauling became the man. He published his seminar paper on “the nature of chemical bonds” in 1931. In his early thirties he became a member of National Academy of Sciences and then one of the privileged American Philosophical Society.
Along the paces of modern chemistry, a new era of biology was preparing to proceed. Shortly after World War II, Pauling determined the first molecular disease, sickle-cell anemia. But his more fundamental contribution was towards understanding protein structure, marked by the discovery of alpha helix. Watson and Crick’s following work on DNA double helix then pronounced the breakthrough and revolution of modern biology.
In 1954 Pauling’s work on chemical bonds was acknowledged with his first Nobel Prize.
By the end of World War II human society began to witness the massively destructive power of modern science. Many scientists felt the urge to educate the poorly informed public and politicians. Among them was Linus Pauling.
Pauling, with his wife Ava Helen, worked actively on promoting peace. A petition to end all nuclear-weapons tests, promoted by him, was submitted to U.N. with signatures of over eleven thousand scientists from forty-nine countries. His influential book, No More War! , was then published. He put so much time on these activities that even his researches were obviously retarded. In 1962 he was awarded another Nobel Price in Peace.
This award evoked many controversies in the US. Pauling had been criticized for his political activities for quite a while. But the clear importance of his peace work should not be distracted by other factors.
In the late 1960’s, Pauling began to propose orthomolecular medicine and advocate using large dose of Vitamin C. It seemed this man was going to surprise the world again. But unfortunately his last crusade later turned out to be wrong, and finally became a tragedy (Reviewed in Barrett’s article).
Anthony Serafini, one his biographical author, argued,
“even from a common-sense viewpoint, it is difficult to understand how someone who developed valid theories about proteins and cracked the secrets of sickle-cell anemia could be ‘outside of his field of competence’ in medicine […] Pauling, with his training in biochemistry, physics, chemistry, and biology was working in medicine with a far deeper understanding than the average medical-school-trained physician.” (Serafini, 242)
Pauling was. Many from the medical establishment were mad at Pauling rather because they regarded his efforts as undisciplined interferences, not that his conclusions were wrong. Actually their embarrassing errors in debates could have increased Pauling’s illusion on the subject.
These were the biggest mistakes made by a greatest mind, far more complicated than a term of “incompetence”. Why did these happen?
The original 1968 “Orthomolecular Psychiatry” paper was indeed an interesting reading.
Some microorganisms have been observed to grow faster through additional supply of a certain substance that is normally synthesized by themselves. From this fact Pauling inferred that the in vivo synthesized growth substance is not present at an optimum amount, rather less. Pauling also argued that optimum amounts (concentrations) of some substances in living bodies are not the necessary result of evolution.
Pauling had an undefined use of “optimum” here. For unicellular organisms, “optimum” could be equal to the best growth rate. But for higher species the overall regulations are considerably more important than the growth of single cells. If we look at evolution as an optimization process, from today’s understanding, the subject of this process is more likely on mechanisms than static concentrations.
Pauling’s view that living entities are a combination of chemical reactions in general is correct. However, the molecules involved are so multifarious and localized (compartmentalized) that routine chemical inspections would encounter fatal problems beyond the scale of often a few micrometers. Of course the perturbation of molecular concentrations and the use of Michaelis-Menten equation are fine, but the result won’t be interpretable unless the reactants and locations can be controlled.
The paper showed an over simplistic and optimistic view of life, which was resulted in lacking knowledge of molecular machineries by that time.
This type of mistakes happened all the time in the history of science. Most were overwritten automatically as time went on, as self-correction is a basic built-in function of science. But it was rare in the case of a figure as great as Pauling. And Pauling even went further. The theory of orthomolecular medicine, along with a collection of favoring evidences, grounded his following fever of vitamin C.
Pauling was out of his field.
He had successful work in several disciplines. He was incomparable to the average physicians. But he tangled with the least average questions in another field while he was still best in chemistry. The orthomolecular psychiatry paper was, say, clearly by the hand of a chemist. Each discipline still has its own tradition and concerns.
In their milestone paper of DNA double helix, Watson and Crick wrote, “It has not escaped our notice that the specific pairing we have postulated immediately suggests a possible copying mechanism of the genetic material” (Watson and Crick, 1953). This was the deep concern of geneticists, which then immediately led to the establishment of central dogma of cell biology. It’s unlikely that this would appear in Pauling’s paper if he had discovered double helix.
He had a list of supportive evidences, which were enough to make a strong statement in either chemistry or physics, but not in medicine. Medicine was still an experimental science. And Pauling was a theoretician.
Even his position of a theoretician was too subtle.
He did not work on perfectly pure theories. In chemistry or biology there was no such a ground as unified as that in physics. He himself recounted his approach in chemical bonds as, “[…] to apply the ideas of quantum mechanics, in combination with empirical information about the structure and properties of substances, to develop an extended semiempirical theory of structural chemistry that helps all chemists in their thinking and in understanding their observations.” (Linus Pauling in His Own Words, 77)
That was a good timing. In chemistry there had accumulated enough facts for him to work on a grand theory. But in 1960’s biology and medicine were far from ready.
Now Pauling was fighting against a body of scientists and medical doctors. He had to face complicated social pressures.
These were nothing new to him. He had been often criticized for his untoward style. Once upon a time he had to convince people of his alpha helix structure.
He had also close encounters with politics.
During the McCarthy Era Pauling was bothered very much and called several times for hearings. In 1952, He was denied a passport for a conference in London. This situation continued for many years. When he was informed one day in 1954 that he won the Nobel Prize, his first reaction was: could he get a passport to receive it in person?
However, his forced absence in the 1952 London conference had a direct consequence.
He worked on DNA structure even before Watson and Crick. The latter obviously got inspirations from his success in alpha helix. In the pursuit of DNA structure Pauling was in such a supreme position that Watson and Crick had to cram Pauling’s book on chemical bonds during their work (Watson, 1997).
The discovery was based on some experimental data produced by a British lab and delivered in that 1952 conference. Had Pauling got the access, he could have made it before Watson and Crick.
He was used to hash realities. He was born as a fighter. He somehow developed political tactics and probably enjoyed them.
In 1970, he decided to go to public.
Pauling had been taking large dose of Vitamin C himself for many years. He was confident of his findings. But to push such an idea forward meant battling many impeding forces and acquiring supports, including research funding.
Another biographical author, Tomas Hager, commented, “He didn’t feel he could wait” (576). He was aging. This might be his last important contribution. If he didn’t get it through, how long would the society have to wait for such a health boon?
Soon his book Vitamin C and the Common Cold was published.
“The book sold widely, so did vitamin C” (Hager, 578). Pauling presented clearly the results of his literature research and formulation of orthomolecular medicine. But the public wouldn’t regard this as an untested scientific theory. They took it for granted as it’s by Linus Pauling.
This became probably what Pauling was most criticized for. However confident he was, releasing an unconfirmed important medical therapy to the public by a prominent scientist was not acceptable.
This time Pauling really broke the boundary.
One important element of the oriental Confucianism was the interpretation of limitations (TianMing). There is something beyond any human’s reach within a certain historical context. What one can accomplish is largely up to his personal efforts, but also to his sights of this boundary.
Pauling ran into many extremely challenging problems, while he was never as philosophical as somebody like Einstein.
In the following years Pauling was continuously stressed by the vitamin C debates, and got more problems.
In 1978 he broke with Arthur Robinson, his most important collaborator, after Robinson produced some experimental results unfavorable to his vitamin C theory. Arthur Robinson was thrown out of Linus Pauling Institute unfairly. Probably nobody knew what happened.
Linus Pauling died in 1994, California.
The world seems have left Linus Pauling behind. However, as science and society become more intertwined, with new subjects and patterns arising, we can still learn more from this man, besides his science.
Works Cited
Barrett, Stephen. The Dark Side of Linus Pauling’s Legacy. 5 May 2001. 9 Aug. 2002. .
Hager, Tomas. Force of Nature: the life of Linus Pauling. New York, Simon & Schuster, 1995.
Pauling, Linus. “Orthomolecular Psychiatry.” Science 19 April 1968(160):265-271.
Pauling, Linus, and Marinacci, Barbara. Linus Pauling in His Own Words. New York, Simon & Schuster, 1995.
Serafini, Anthony. Linus Pauling: a man and his science. New York, Paragon House, 1989.
Watson, James. The Double Helix. London: Weidenfeld & Nicolson, 1997.
Watson, James, and Crick, Francis. “Molecular Structure of Nucleic Acids.” Nature 25 April 1953(171): 737-738.
转基因植物较之于常规育种的主要优势之一，就是可以创造出这个物种所不具有的
新变异。所以，科学家可以用转基因的方法，创造出比传统品种含有更多的营养
成分的新品种。金大米就是一个成功的例子。
但是文学评论家张柠对金大米所能带来的健康效益视而不见，反而质问“为什么不
分别吃米饭和胡萝卜呢？为什么不吃胡萝卜而要吃胡萝卜素呢？” （见南方都市
报，2004年12月14日的专栏文章《食品转基因和文化转基因》）。
答案很简单：因种种原因，并不是所有的中国儿童都能吃上胡萝卜，这并非耸人听
闻。
据联合国卫生署，联合国儿童基金会，中国卫生部在近九千名中国儿童中的调查数
据，中国半岁－５岁的儿童中，１２％的属于亚临床维生素Ａ缺乏，也就是说５岁
以下的中国儿童中，有一千多万缺乏维生素Ａ。其中，有２０－３０万儿童人属于
临床维生素Ａ缺乏（患夜盲症及因维Ａ缺乏造成的多种疾病，包括死亡）。 另
外，中国儿童中，至少有５千万人缺铁。如果加上妇女，（妇女孕期，脯乳期最
易缺铁，也因此影响胎儿的发育），中国患微营养缺乏的妇女儿童至少上亿。
智力发育不良是儿童缺铁的主要后果之一。联合国儿童基金会估计，中国两岁以
下儿童中，有４０－６０％有因缺铁而造成智力发育不良的危险（UNICEF,
VM deficiency: a damage report for CHINA）。
值得指出的是，这些数以亿计的患微营养缺乏的中国妇女儿童绝大多数是分布在贫
困省份的偏远农村。他们往往无法保证人体日常所需的肉，蛋，奶，及各种新鲜果
蔬的摄取，也往往没有能力到市场上购买添加了微营养成分的大米，面粉，及其
它强化食品。他们的日常营养，主要依赖于自己地里种出来的农产品。“添加”，
“强化”等国际上行之有效的措施在发展中国家的“国情”面前，作用常常大
打折扣。正因为如此，以国际食品政策研究所牵头，全球数十家公立及非赢利研究机
构和大学于２００３年合作发起了“主要农作物的生物强化研究”，其目的是通
过遗传改良，增加主要农作物里胡萝卜素数和其它人体易缺维生素，和铁，锌等
微营养成分的含量。转基因技术，因为可以创造出比传统品种含有更多的营养
成分的新品种，当然也是所用主要手段之一。目前，科学家正在把“金大米”
与常规品种杂交，以培育出既有其它优良农艺性状，又有高胡萝卜素的品种。
可以预见，这些新品种的推广应用，将在很大程度上改善中国妇女儿童的营养状况。
就像营养良好的西方“绿色和平”人士不会关心发展中国家人民的营养状况一样，
营养良好的精英知识份子的张柠，在“愤然”拒绝金大米的时候，考虑过数以
亿计的缺乏微营养的中国妇女儿童吗？
这些精英能想到的就是“为什么不吃胡萝卜呢？”
[本文首发于新语丝2004-12-30，经作者授权在此以Creative Commons（by-nc-nd，署名－非商业使用-禁止演绎）协议发布。]
俗语有道是“是骡子是马拉出来骝骝”。下面转发“一条广告引起的荒唐案件——西安翻译学院名誉权纠纷案资料汇编”。
西安翻译学院、丁祖诒诉北京科技报社、方是民名誉权纠纷案深受公众关注。终审判决公布后，中国知识界、教育界震惊。该事件虽然案情分明，但跨度近3年、网络评论纷纭、媒体报道众多、相关资料繁杂。本文特综合相关原始资料，供公众和媒体参考。
原链接在 http://www.xlogit.com/xysupload/15xfzl.htm ，这里作为附件提供PDF版(版本已更新，1.05MB)下载。
我在几个星期前的一篇短文中写道，“科研、新闻和司法追求的都是事实”。9月21日，《自然》杂志的编辑发表了一篇措辞激烈的评论，用到了一个类似的句子，“The principles of law and science have the common aim of discovering the truth”（“法律和科学的原则中有着发现事实的共同目标”，http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7109/full/443245b.html）。文章的背景是利比亚的HIV丑闻。
六名外国医疗志愿者（五名保加利亚护士，一名巴勒斯坦医生），从1999年起就关押在利比亚的监狱里，正处在他们的审判的最后阶段。他们的罪名是：故意用爱滋病毒感染了四百多名利比亚儿童。他们在2003的审讯中被判处死刑；利比亚最高法院从去年起重新审理此案。
利比亚当局最初指控这些医务人员是美国和以色列的间谍；这项指控后来因为没有证据而撤销。国际爱滋病专家Luc Montagnier和Vittorio Colizzi应利比亚政府之邀，对受感染儿童携带的病毒作了分析。他们的报告认为这些医务人员是无辜的；这些利比亚儿童的感染源自于利比亚医院的底下的卫生条件，许多感染发生在这些外国医务人员到达利比亚（1998）之前。利比亚法院对这份报告不予采用。于是，据一位辩护律师称，此案没有了任何科学证据的基础。
对于这样一个重大案件，独立的科学调查显然是澄清真相的主要途径。利比亚法院不采用科学证据的作法显然是与其政府保持一致——利比亚政府很早就表明了拿这些外国人开刀的“决心”。这个事件在当地的民愤当然很大——显然利比亚政府认为外国人是比自身更好的民愤的目标。何况案发的Benghazi是利比亚的一个政治敏感地区。而真相，和如何杜绝未来的传染，似乎并不重要。
好像利比亚还有更远大的目标。在初审宣判六人死刑后，利比亚在不断与欧盟和保加利亚谈判，以六人为价码，要求释放苏格兰监狱里的一名利比亚谍报人员（此人因参与1988年洛克比炸机恐怖活动被判刑），并索取约50亿美元的赔偿（与洛克比遇难乘客相当的人均赔偿金额）。保加利亚在认为六人无罪的基础上拒绝赔偿。但迄今利比亚已经获得了欧盟和保加利亚的多项援助。
看来利比亚很方便地把这一事件当作了国际、国内政局中的一枚棋子。可能也算得上一步妙棋。然而这步棋走出了现代文明的底线。政治家们有时给自己找一条捷径。作为一个群体、一个社会的发展，捷径是不存在的。代价，总要有人买单的。
民众有时是愚昧的，那些利用愚昧的人是邪恶的。法律是可以玩弄的，结果是真正的法律的运行成本剧增，甚至会导致社会的破产。科学是可以扼杀的，扼杀的后果正是愚昧。这个代价，正是要利比亚人作为一个社会来买单。愚昧的代价是最昂贵的——愚昧的代价是文明。
《自然》的编辑也谴责了欧盟和美国外交不力，为了石油而巴结利比亚。他们呼吁国际科学界尽快对此案施加影响，“It is time not only to save the doctor and nurses, but also to defend a common vision of science and law in establishing the truth, above all other imperatives”（“当前不仅是要拯救这些医生和护士们，而且在所有的要务之上，要保卫科学和法律判定事实的共同目标”）。最后这句话与大家共勉。
前一段时间法制晚报讨论过上亿元的研究生版面费问题，和“国际惯例”作了一些不彻底的比较。其实国内的学术期刊应该全面开放版权，取消印刷版——这样版面费和订阅费都可以取消了。
印刷期刊在过去的三个多世纪里，一直是知识交流最有效的方法。然而随着网络的发展，这种基于印刷术的模式已经行将淘汰。事实上，绝大多数的研究人员都在尽可能的取阅电子版。鉴于印刷和发行是期刊成本的很大一部分，取消印刷版不仅是可行的，而且是应该的。多数开放获取（OA）的期刊都只发行电子版；一些非开放期刊也没有印刷版（比如Nature旗下开放的Molecular Systems Biology，和非开放的Nature Protocols）。
几乎所有的研究者都希望自己的论文能被尽可能多的人看到。目前国际上的的学术期刊出版体系是印刷品时代形成的。在那种历史背景下，研究者把版权转让给出版商是最方便传播的办法。而正是由于这个行业形成了巨大的商业势力和利润，欧美在学术出版体系的转型上阻力重重——尽管现在学术期刊开放版权、开放获取是人心所向、大势所趋。像NIH和Wellcome Trust等主要科研资助方都已经要求研究人员开放论文版权。
中国大陆的学术期刊出版本来就是政府资助的行为，没有西方这种商业包袱。而且现在作电子期刊出版有许多现成的开源软件可以使用，成本很低。这是一个可以直接和国际的未来接轨的领域。所以如果当事者能够明断，把学术期刊全面转向开放版权的电子版，作者省了版面费；读者省了订阅费；图书馆减轻了经费和空间两层负担。而且开放版权也促进知识向产业应用的转化（已有研究表明这一点）。这将是一件利国利民的大好事。
有兴趣进一步了解OA的朋友，可以参阅洛基开放文化实验室上的有关资料。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[http://rl.rockiestech.com]
洛基开放文化实验室，使用开源方法来推动社会文化进步
科普在传统的商业出版模式中还是大有可为的。林榮崧先生在2000年的一篇文章中谈论台湾的科普出版如下：
台灣的「科學普及運動」，有過三波巨大的浪潮。每一波浪潮初襲來之際，總是有驚濤裂岸的陣勢：
第一波是1970年《科學月刊》創刊，高舉「讓科學說中文」的大旗，掀起大學生及高中生的訂閱風潮。
第二波是1983年的《牛頓雜誌》登陸，標榜「開啟圖解科學新頁」。精美的彩色印刷，開啟的不只是社會大眾對於科學新知的視窗，也開啟了中文雜誌彩色化的時代。
第三波是1991年天下文化 Science Culture 書系的誕生。一開始叫「全方位思考」叢書，赫然有五種書高踞金石堂暢銷書排行榜近半年，盛極一時。1995年，因為「全方位」變成浮濫的政治口號，天下文化把書系的中文名稱改為「科學人文」，企圖跨越科學與人文的鴻溝，凸顯所謂的「第三種文化」。
近乎每隔十年，科普運動就爆起一聲拍岸巨響。可是，岸石並不見裂痕，只是微微鬆動。所幸巨浪過後，餘波仍然不息，繼續拍打岸邊。如果台灣社會少了這三股浪潮，不知是如何貧瘠蒼涼的景象。
1998年開始，隱隱然有第四波的浪潮正在高起。這回，主導的力量不再是單股勢力，而是多股勢力層層疊疊，包括時報、智庫、新新聞、商周、遠哲基金會、商務、先覺、遠流、究竟……等等。雖然各自不能震出巨響，但綿綿密密交盪出來的聲音，也令人為之一震。
凝神一瞧，這四波浪潮都不脫兩種本質。一是透過平面媒體來傳播——從第一波、第二波的雜誌，轉到第三波、第四波的書籍。傳播媒介的轉移，代表科普運動的浪漫情懷漸漸消退。另一種本質是鼓盪風潮的力量都非官方，都是民間的基金會與出版社。官方的缺席，可以說，過去是無心出席；未來呢？務請刻意告假！
一直以來，官方都是重硬體、輕軟體的，所以有錢蓋運動場、沒預算維護，有錢蓋圖書館、沒預算買書，並不是新聞。更重要的是，行政院國家科學委員會真正開始砸錢獎勵科學研究，自1980年代中期才開始，之後官方若有所謂「科普」出版品，也是以宣揚政績為著眼點。而且，官僚文體向來都與大眾有隔閡，出版讓民眾看得懂的書，向來就不是政府機構的專長（以綜合所得稅申報書為例，年復一年，教育程度較高的人都得推敲個老半天，才能猜出意思）。
不過，官方的缺席絕非失職，未來的政府也不應想要趕搭上第四波科普風潮。政府機構裡既然欠缺出版人才，那就絕對不可浪費公帑，企圖跳入蓬勃到已氾濫了的出版市場。
政府（尤其是國科會、教育部）該著墨的，是把跑道劃出來，例如研究成果向大眾發表的機制，撰寫或翻譯科普書如何列入教學研究績效……，然後靜待非官方的力量百花齊放。
（林先生的原文“出版業在科普運動中的角色”可以在http://scc.bookzone.com.tw/sccc/sccc.htm找到。不习惯读繁体的朋友可以使用Google的语言工具转换为简体。）
台湾对民主和科学的消化比大陆要领先了一步。以有限的读者群，台湾的出版界能够凭民间力量作出这等成绩，足以让大陆人士汗颜。反过来看，大陆的市场比台湾大了太多——大众的求真之心总是有的，好的科普书应该有巨大的成功机会。然而大陆的瓶颈在于缺少合格的作者。能透彻理解科学精神，将其运用于日常观察和思考的作者极少。受过良好科学训练的职业人士一般缺少精力、意向或写作能力来作这一类工作。
从公益性的角度来讲，著作物已经不必要通过商业印刷品来传播了；网络要有效的多。官方和民间的基金会都有赞助出版的方式。赞助出版物应当全面转向开放电子版。这样一来可以达到最大的传播效果，二来可以把资金有效的来支持内容的生产者（传统出版大约五分之四的成本在发行环节上）。如果印刷版有足够的需求，商界自然会进化出“按需出版”的办法，不需资助方费心费力。希望民间力量能主动起头，来赞助一些优秀著作的开放发行。“开放”同时也提供了一种质量控制的方法，可以把作品置于大众的评审之下。
对于有意为科普事业贡献文字而又时间有限的人，可以使用基于网络的协作共创模式。一个作者能写多少算多少，其他人可以添加修改，这样大家的力量可以积累进化出成形的作品。这也是wikipedia的进化模式。我们洛基开放文化实验室的开放图书采用类似的方法。也欢迎各界朋友一起来探索和合作。
饶毅先生在《中国青年报》发文，探讨中国的学术环境建设，指出规范的机制是必要的也是可行的。我十分的拥护。饶先生呼吁健康的学术争论，我十分的拥护。饶先生强调要对国人有信心，我更是十分的拥护。
饶先生在这里没有尽意讨论怎样建设健康的学术环境。我不揣简陋，谈一点个人看法。
首先是公共的参与问题。专业的学术争论和业内的不端行为常常需要一定的专业知识才能鉴定。公共的参与无疑会占用研究者更多的时间。这对多数的研究人员是一件比较痛苦的事情。然而研究人员有责任作公众教育。多数研究是由公共来资助的，对公众澄清是非、作知识传播是契约的责任。再者，学术乃天下之公器，还之于天下是道德要求。所以研究人员应该欢迎而不是抵制公众的参与。这是一个实现知识的价值的过程，也是一个促进好的研究大环境的过程。公众的认知水平对学术环境有重要的、在长期上甚至是决定性的影响。比方说，现在美国顽固教会势力就严重阻碍了一些领域和地区的科学研究。如果有人以“素养”为由反对公众的参与，就像以文盲为由剥夺某人的选举权一样的荒谬。
其次是争论的规范问题。学术争论不能夹杂人身攻击。这里要区别学术问题和个人问题。虽然学术不端行为既是学术问题又是个人问题，它是一个首先要在学术上澄清的问题。我也希望看到大家在对待学术问题的时候不要引进个人问题。中国是有这个学术传统的。清初学者阎百诗的人品为很多人不齿，但大家都公认他是第一流的学者，因为他的《古文尚书疏证》扎实有据，是一等一的学问。
那么什么是学术问题什么不是学术问题呢？我以为饶先生这里的两个例子不是很妥当。鲁迅和郭沫若的争论背景是一个血淋淋的时代，学术问题很难从社会问题中剥离开来。杨振宁和李政道的决裂是个人问题，和学术环境是什么关系呢？我接下来谈一下学者的定位。
现代的学者多是职业知识份子，以专业的知识获取社会地位。而中国富有公共知识份子的传统。学者的角色和公众的期待往往有相当的差距。比方说一个经济学家偷税数百万美元，我仍然很尊重他的学术成就。但是他谈论社会问题的时候，他是以“公共知识份子”而不是“职业知识份子”出场的，我就不得不想一下他在这种问题上的可信度。如果杨李之争能影响到学术环境的话，是他们的过错、是我们期望太过、还是我们误解了这个“机制”？
饶先生用心良苦地写道：
“我们每一个个人，重要性都有限，但作为一个群体，我们的实践，我们对学术环境的贡献：是建设性、还是破坏性。将直接和间接地影响中国学术发展。“
这里的问题是：”我们“如何能影响到杨李的争执方式？”我们“如何能影响到”每一个个人“的争论方式？
缺失的仍然是“机制”。机制不是以个人自律实现的，也不是饶先生振臂一呼就会出现的。
科学进步的基础之一是它的检验机制。这个检验机制的基础是信息的开放。信息流通的成本在网络时代已经逼近为零。其实天下聪明人多如过江之鲫，只要信息的传播渠道畅通，人们会辨清真伪的。方舟子的诸多案例也证明了这一点。建立良好的学术机制是一个长期的、艰苦的过程。如果因为一些短期的技术操作问题而阻碍信息流通的话，那将是缘木求鱼的重演。
最后，再次对饶先生和各方的责任感表示支持。
这是围绕Christopher Kelty的文章“Free Science”的介绍和评论。
开源软件和科学需要相同的成功要素：同行评议，可以审查复制的公开数据，维护学术自由、信用、文明和声望的社区文化。
二者都有深刻的社会意义。科学和技术是社会前进的必要条件。信息技术已经成为现代社会的支柱；开源软件所提出的问题正是它如何为全社会而不是特殊集团服务。
这就引进了社会资源分配的问题。对科学而言，资源分配的政治经济问题不能干预学术规范。科学只有独立于利益冲突之外，维护开放性评议和审查的原则，才能达到追求知识的目标。像Kelty说的，“Withouth these, science is bought and sold by the highest bidder”。可以收买的科学不是真正的科学。对于开源软件，在商业世界中维护独立性和开放性也是关键的一点。
Kelty接下来对科学的运作、资助和评价作了进一步的分析。他用了波义耳发现气相定律的例子，并和开源软件的运作作了比较。当然科学和开源社区都不是生活在理想的世界里。然而他们都遵循开放精神的价值取向。
Kelty引用了Robert K. Merton的研究，指出科学社区的“潜规则”：普遍性、共享性、独立性和理性的怀疑精神（很象开源社区的“黑客理念”吧？－）。尽管这些不形成法律上或技术上的约束，科学的社会建制是围绕它们形成的。（这些规则不兼容任何意识形态，所以围绕“主义”建设科学只能是缘木求鱼。）
科学社区建立在一个声望体系之上。声望是在开放中建立的，主要基于同行审阅的出版物。这里关系到一个焦点问题：“intellectual property”，中文叫“知识产权”的东西。知识传播得越广，发现者的声望越高，她／他的“intellectual property”中的所有权（credibility）越稳固——这是一个开放模式。
社会应该有对发现者的奖励机制，但不是说知识是任何人的财产。知识属于全人类。“intellectual property”实质上是一种荣誉。不幸很多人把它当成了实物产权；商业利益往往试图要把知识封闭起来。结果今天的研究实验室里，每个人都面对许多的使用（设备、方法、试剂、基因序列、老鼠等等的）协议问题。Kelty指出，美国经济系统中的法律和制度框架已经在敌意的阻碍科学了。
当产权阻碍了知识的时候，是制度出了问题。科学需要“开放性”来存在。
（为了克服生命科学研究中的知识产权障碍，以Richard Jefferson为首的一批科学家已经创建一个开源生物项目；力图在生物领域推广开源方法（见http://rl.rockiestech.com/node/71）。其实人类基因组测序项目是最好的一个例子；所有的数据发布在公共领域，每个人都可以免费获取，杜绝了个别人在人类基因序列上制造产权壁垒。这个题目应该在有机会的时候单独讨论。）
Kelty最后举例说明计算科学需要使用开源软件和开源方法。因为科学要求开放的同行评议；只有其他研究者能够完整的审查你的软件工具和数据，才能保证成果的可靠和可复制性。这不仅仅包括开放的源代码和说明文档，也包括开放的模型和数据格式。后者的兼容和开放是知识积累和发展的必须，我们在软件业的历史中已经见证了这一点。
总之，科学在过去的四百年里越来越走向开放；互联网的普及更是给科学交流和知识传播创造了绝好的条件。科学进入社会规模的活动不过是近几十年的事情。开源软件的历史更短。如果我们能抓紧时机，对其中知识创造和社会组织的机理进行真诚的研究，意义极其重大。正确的社会发展策略有赖于此。
［作者按］Kelty的这篇长文是MIT PRESS出版的“Perspectives on Free and Open Source Software”中的一章。这本书虽然不是开放版权，MIT PRESS在其网站上提供了全文下载。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[http://rl.rockiestech.com]
洛基开放文化实验室，使用开源方法来推动社会文化进步
这里是"科学的大众传播"项目的筹备页面。
主要来讨论几个基本问题和工作流程。
参与者可以使用这里的“blog”和“图书”功能做试验。
有意参与的朋友请通过评论要求“blog”权限。
初步讨论如下：
（2）组织方法：以理念和原则来组织，而不是围绕人事来组织。
如果我们简单的拉朋友、占山头，时间一长，很难避免常见的组织性弊端。
（3）全面使用开放版权。
这样保证我们的工作产生最大的效果；也保证这些工作是可积累的。即使在人事或技术或其他方面出现问题，开放版权的内容仍然可以由其他人传播和加工，持续
贡献社会。
作者可以选用合适的版权办法，可以禁止也可以鼓励商业演绎 （请参考 http://rl.rockiestech.com/node/261 ）。
（“开放版权”是指发布的文章。确保成果在公共领域流通，就剥离了人事因素和可能的纠纷。）
（4）工作流程。
Blog是很好的发布工具，不是很好的存档和合作工具。我们在洛基开放文化实验室使用树性结构的、协作性的"book"来组织和保存内容。成熟的内容在
首页以发布导读（类似于blog）；而blog文章也可以收入book存档。项目就以协作写书的形式进行。建议这个项目参考我们的工作流。
参加人员必然各有自己的习惯，水平肯定有参差不齐。内容的优劣最终应该由读者来决定。我们可以成立一个精简的编委会协调发布和公关。
配套的Google Group也可以是很好的第二发布平台（支持邮件订阅和讨论）。
（5）和XYS的关系。
这个项目显然和XYS的主旨有很大重叠。然而XYS是一个成熟的品牌。如果这个项目要使用XYS品牌，XYS必然要加入管理成本；对XYS其实是增加负
担。围绕一个品牌开展工作也违背了（2）的原则。所以我赞成和XYS的合作，不赞成和XYS的合流。
（6）运行办法。
坚持非商业原则，保证独立性和中立性。
这里做pilot project（试运行）；完成后再正式开张。